Проведение экспертного опроса. М

— Получение качественной и компетентной информации от экспертов в исследуемой области

Получение информации от эксперта (или группы экспертов) в ходе проведения маркетингового исследования существенно повышает его качество/достоверность и позволяет провести всесторонний анализ ситуации. Экспертный опрос в практике маркетинговых исследований может выступать в качестве оптимального дополнения к кабинетному исследованию (desk research). В ходе кабинетного исследования для получения информации используются все открытые источники, однако достоверность такого рода сведений нуждается в проверке. Одним из механизмов установления объективности данных и выступает экспертный опрос, позволяющий получить информацию от компетентных специалистов и лидеров мнений (англ. opinion leader) в своей отрасли.

— Возможность изучения «закрытых» рынков и узкоспециализированных отраслей

Экспертный опрос позволяет получить информацию «от первого лица», от лидеров мнений в исследуемых областях. Применение метода эффективно при исследовании специфических рынков, достоверную информацию о функционировании которых невозможно получить из открытых источников (например, отраслевых журналов).

— Оптимизация проведения маркетингового исследования и сужение области исследовательских задач

Получение дополнительной информации от экспертов и выделение с их помощью критериев оценки ситуации на рынке способно существенно оптимизировать проведение маркетингового исследования.

Зачастую неофициальная информация от профессионалов (например, о текущем положении дел на рынке загородной недвижимости) позволяет избежать поиска решения бизнес-задачи в «тупиковом» направлении. Выбор правильной ориентации маркетингового исследования на подготовительном этапе в ряде случаев представляется весьма затруднительным без рекомендаций эксперта и при использовании только официальной информации, находящейся в открытом доступе.

Однако данный метод имеет ряд ограничений:

— Трудности, связанные с установлением контактов с экспертами

Проведение маркетинговых исследований «закрытых» и высоко конкурентных рынков порождает проблему доступа к экспертам, которые являются достаточно компетентными в определенной области и согласны на участие в опросе. Кроме того, особую сложность в данном аспекте может представлять назначение личных встреч исследователей с руководителями крупных компаний, чиновниками высоких рангов и т.д.

— Ограничения, связанные соблюдением этических норм при проведении исследования

Применение метода экспертного опроса в практике маркетинговых исследований не может быть направлено на причинение вреда какой-либо стороне. Участие в исследовании не должно негативно сказаться на профессиональной репутации эксперта, его финансовом состоянии и т.д.

Одним из принципов работы нашей компании с эмпирическими данными исследований является их конфиденциальность. Все сведения, полученные нами в ходе опроса экспертов, могут быть использованы только в обобщенном виде, без упоминания респондента или информации, позволяющей с высокой точностью его определить (например, должности в конкретной компании, членства в ассоциации и т.д.).

— Риски, связанные с возможностью сообщения экспертом необъективной информации

При проведении экспертного опроса существует вероятность получения от эксперта необъективной или неполной информации. Это может возникнуть как вследствие заинтересованности эксперта в определенных результатах исследования, так и по причине его недоверия к исследователям.

Риски, связанные с данными факторами, снижаются за счет увеличения числа опрашиваемых экспертов и организации экспертных панелей. Специалисты, включенные в экспертную панель, регулярно опрашиваются с целью получения информации о текущей ситуации на рынке, прогнозах относительно его развития и т.д. Сведения, полученные с помощью экспертной панели, позволяют сократить влияние субъективных факторов на обобщенные результаты исследования.

В зависимости от числа участников, единовременно участвующих в экспертном опросе, различают:

— индивидуальный опрос эксперта

Индивидуальное интервью предполагает общение исследователя один на один с экспертом по определенным вопросам рынка. Этот формат позволяет установить доверительные отношения и снять возможные опасения эксперта относительно его участия в исследовании (например, связанные с конфиденциальностью).

— групповой опрос экспертов

Групповой опрос экспертов предполагает единовременное обсуждение проблемы с несколькими экспертами. Данный формат позволяет выявить как аспекты, по которым специалисты едины во мнении, так и вызывающие споры в среде экспертов. Групповой опрос позволяет сопоставить мнения представителей различных компаний, направлений и т.д., что повышает объективность результатов маркетингового исследования. Групповой опрос может проходить как в режиме очного группового интервью (дискуссии), так и заочно (с применением возможностей сети Интернет).

Наиболее популярной техникой заочного экспертного опроса является метод Дельфи. Суть данного метода заключается в систематическом обобщении мнений экспертов для выработки оптимального решения проблемы, которое поддержало бы большинство специалистов. Реализация метода Дельфи в практике маркетинговых исследований предполагает анкетирование экспертов по чётко сформулированным вопросам в несколько этапов. После каждого этапа собранная эмпирическая информация обобщается, а вопросы анкеты изменяются в зависимости от выявленных спорных моментов. Цель работы экспертов и исследователя: сформулировать решение, надежное и максимально эффективное в заданных условиях.

В зависимости от задач исследования и степени доступности респондентов для контакта формами/разновидностями экспертного опроса могут выступать:

— очный экспертный опрос

Очный опрос эксперта предполагает личный контакт исследователя и специалиста. Опрос может быть осуществлен по сценарию как формализованного, так и свободного интервью (порядок и формулировки вопросов не определены жестко и заранее). Очный опрос позволяет установить более доверительные отношения с экспертом, более информативен.

— заочный экспертный опрос

Заочный опрос эксперта осуществляется в случаях, когда организация очного опроса невозможна по ряду причин (например, эксперт находится в длительной командировке и т.д.) или же необходим опрос большого числа респондентов в короткие сроки, удаленных территориально (например, врачей-терапевтов в различных регионах). Заочный экспертный опрос может быть осуществлен посредством телефонной связи или сети Интернет по сценарию свободного интервью или с применением формализованной анкеты.

Экспертный опрос является достаточно гибким и универсальным методом. В рамках маркетингового исследования он может быть применён как самостоятельно, так и в комбинации с другими методами: массовым опросом, фокус-группами, методом «тайный покупатель», кабинетными исследованиями и т.д.

4.1. Методология экспертного опроса Экспертный опрос - разновидность социологического опроса, в ходе которого респондентами выступает особый тип людей - эксперты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования. Эксперт (лат. expertus - опытный) - специалист, делающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса. Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей соб-ственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличи-тельная особенность этого метода состоит в том, что он предпо-лагает компетентное участие экспертов в анализе и решении про-блем исследования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса на те или иные виды продукции экспертами могут выступать про-давцы или товароведы магазинов, руководители малых предпри-ятий, дилеры или брокеры. В армейском подразделении экспер-тами могут быть командиры, офицеры воспитательных структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта). В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, ко-торый в полном смысле слова выступает активным участником соци-ологического исследования. И попытка скрыть от него цель исследо-вания, превратив, таким образом, в пассивный источник информа-ции, чревата потерей его доверия к организаторам исследования 2 . От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт: ♦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при ан-кетировании и даже интервью; ■» 488 ♦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание специальной области у них на несколько порядков выше, чем у обычных респондентов; ♦ тип и объем информации: экспертный опрос проводится для получения знаний, которых нет и никогда не будет у социолога-исследователя; в отличие от обыденных знаний, которые извест-ны социологу из своего опыта, получаемые от экспертов знания относятся к специальным научным знаниям; ♦ типичность данных: в массовом опросе социолога интере-сует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ориентациях и мотивах поведения людей, а в экс-пертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью; ♦ программная функция: первичную информацию, получае-мую в анкетировании или интервью, социолог использует для проверки научных гипотез, а в экспертном опросе - для того, чтобы разобраться в совершенно новой для себя области. Такие формы сбора первичной социологической информации, как анкетирование, интервьюирование, почтовый опрос, телефон-ное интервью, предназначены прежде всего для массовых опро-сов. Их особенность заключается в том, что они направлены на выявление информации, которая отражает знания, мнения, цен-ностные ориентации и установки респондентов, их отношение к событиям, явлениям действительности. И то, что данная инфор-мация основывается на индивидуальном интересе опрашиваемых и может быть весьма субъективной, отнюдь не противоречит на-учному характеру ее получения. Напротив, цель массового опро-са заключается в том, чтобы при помощи соответствующего ин-струментария получить достоверные сведения о предмете и объек-те исследования. Например, выявить группы читателей по степени их интереса к различным рубрикам газеты либо дифференциро-вать студентов по уровню их активности на занятиях и т.д. Таким образом, в ходе массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители этого же объекта 3 . Основное назначение экспертного опроса: выявление наиболее существенных, важных аспектов исследуемой проблемы, повыше-ние надежности, достоверности, обоснованности информации, выводов и практических рекомендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов. 489 Область применения экспертного опроса: может быть использо-ван при изучении всех сфер деятельности; в диагностике, в оцен-ке состояний социального объекта, нормировании, проектирова-нии, прогнозировании, в принятии решений. Разновидности эк-спертного опроса достаточно эффективно применяются на разных этапах социологического исследования: в определении целей и задач, выявлении проблемных ситуаций, поиске гипотез, ходе интерпретации понятий, обосновании надежности инструмента-рия и исходной информации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций. Основные нормативные требования: при опросе экспертов нуж-но дать четкое обоснование необходимости применения соответ-ствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора экспертов: обязательная оценка их компетентности. Учет факто-ров, влияющих на суждения эксперта. Создание условий для наи-более продуктивного использования экспертов в ходе исследова-ния. Сохранение полученной от экспертов информации без иска-жения на всех этапах исследования. Существуют некоторые ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов. Так, при использовании не-которых методик экспертных оценок полезно помнить, что заклю-чения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непригодными для оценки нестандарт-ных явлений, например новаторских произведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими мето-дами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом). Программа применения экспертного опроса включает в себя основные структурные элементы программы социологического исследования. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение критериев подбора, правил организации уча-стия экспертов и критериев оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подле-жащее оцениванию явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода. Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интервьюировании экспертов. 490 Бесспорно, для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После Вто-рой мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки. Экспертные оценки - это суждения знатоков, предпола-гающие процедуру сравнения объектов, их свойств по выделен-ным критериям. Метод экспертных оценок - вид экспертного оп-роса, предполагающий использование экспертных оценок. Основ-ное содержание метода заключается в рациональной организации осуществляемого экспертами анализа проблем с последующей оценкой выделенных исследователем суждений и обработкой по-лученных данных. Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса эксперт вьщеляет среди них наиболее важные, существенные для объекта, дает им оценку. Применение экспертного метода опроса связано с соблюдени-ем определенных правил. При его организации большое внимание уделяют обычно трем методологическим проблемам: подбору экс-пертов, процедуре их работы, обработке высказанных мнений 4 . 4.2. Виды экспертного опроса Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдель-ной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую тех-нику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и мно-гоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличает-ся от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тен-денцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводит-ся для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты ре-шали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево це-лей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»). 491 Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью кото-рых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их ис-пользование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь экс-перт - это участник научного исследования, всякие попытки пре-вратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать ос-новы взаимного доверия, которое необходимо между организатора-ми исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноп-равным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфи-ки экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анке-те значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые по-зволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зре-ния. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов. Методисты выделяют также методы заочного и очного экспер-тного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вто-рым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10-15 человек. Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросни-ка используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письмен-ной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационны-ми трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет. Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, прин-ципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных под- 492 ходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяс-нение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический. Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из не-скольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помощью математико-статистичес-ких процедур, на третьем - формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида 5 . Здесь несколь-ких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят оха-рактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъек-тивные отклонения взаимопогашаются, что обеспечивает в конеч-ном итоге объективный, научно обоснованный результат. Одной из самых распространенных процедур проведения экс-пертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предус-матривает опрос экспертов в несколько туров, обработку резуль-татов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы да-ются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре оп-рашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существо-вании других позиций на этот счет, им предоставляется возмож-ность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументиро-вать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспер-там. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оцен-ка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции. Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ори-ентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усили-вая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилуч- 493 шей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позво-ляет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкети-ровании. Оно достигается за счет полученной ценной информа-ции от более компетентных экспертов. Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наибо-лее известным методом коллективного принятия творческих реше-ний. Он представляет собой свободный, неструктурированный про-цесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спон-танно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возник-новению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением при-вычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влия-ние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д. Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к кри-тическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе ка-тегории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты ре-шения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обраба-тывать предложенные материалы. В первую группу, которая бу-дет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, кото-рый будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4-11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношения-ми «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмос-феры доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и все-сторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается не-принужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, по-ведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Ник-то из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя нега-тивно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и раз-витие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и являет-ся первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой 494 штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение не-желательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возмож-ные мысли и ассоциации. I Распространенными считаются две формы мозговой атаки: про-стое совещание и совещание по круговой системе. На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в спи-сок и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяет-ся созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информа-ции, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домаш-них заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, по- " множенную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть». При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуци-руют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на кар-точках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы об-мениваются своими карточками, в результате чего к старым иде-ям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представ-ляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использо-вать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди. Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обыч-но довольно длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно оп-ределиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следую-щий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одно-му голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой под-ход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а кол-лективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на 495 заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 6 . Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обыч-ную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать кри-тические замечания. Точнее сказать, критика специально поощря-ется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы. Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке кар-тин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий - это вероятностное описание карти-ны будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большин-стве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежу-точный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов: 1) структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характерис-тик проблемы; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) на-хождение показателей, желательно альтернативных, будущего состо-яния; 4) формирование и отбор согласующихся наборов пред-положений при помощи компьютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации. Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, осно-ванный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой. Метод KJ - так называется метод антропологических исследо-ваний, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: слу-жащих компании просят набросать на листочках бумаги свои по-желания об усовершенствованиях процесса производства и пред-ложения о том, что компании следует делать. Полученные поже-лания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компа-496 нии и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегри-рующий, чем аналитический, характер. Метод неспециалиста заключается в том, что решение пробле-мы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях. Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодей-ствия федерального центра и регионов построено на основе систематичес-ких опросов экспертных групп 7 . В состав экспертных групп или так называ-емых групп специализированного сознания входили: специалисты облает- ных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представи-тели творческих союзов. Метод сбора информации - раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методи-ке исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавка-зе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000- 2002 гг., свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экс-пертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождаю-щие негативные социально-экологические процессы. В частности, установ-лено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, про-являющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демо-графические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гумани-тарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским рабо-там и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к дис-сертациям по социологическим наукам. 497 4.3. Отбор экспертов \И в массовом, и в экспертном (его в противоположность мас-совому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным мо-ментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выборочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень об-разования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли - все равно вопросы для всех стандарти-зированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типич-ные эксперты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходи-мы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на реп-резентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетент-ностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решают-ся в ходе исследования с их помощью. Так, например, в эксперт-ной анкете не применяются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выя-вить «скрытые» позиции респондента.

Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдельной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую технику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и многоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличается от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводится для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты решали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево целей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).

Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью которых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их использование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь эксперт - это участник научного исследования, всякие попытки превратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать основы взаимного доверия, которое необходимо между организаторами исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноправным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфики экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анкете значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые позволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зрения. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.

Методисты выделяют также методы заочного и очного экспертного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вторым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10-15 человек.

Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросника используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письменной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационными трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет.

Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, принципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных подходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический.

Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из нескольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помощью математико-статистических процедур, на третьем - формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида. Здесь нескольких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят охарактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения взаимопоглощаются, что обеспечивает в конечном итоге объективный, научно обоснованный результат.

Одной из самых распространенных процедур проведения экспертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предусматривает опрос экспертов в несколько туров, обработку результатов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы даются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре опрашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существовании других позиций на этот счет, им предоставляется возможность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументировать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспертам. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оценка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции.

Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ориентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усиливая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилучшей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкетировании. Оно достигается за счет полученной ценной информации от более компетентных экспертов.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наиболее известным методом коллективного принятия творческих решений. Он представляет собой свободный, неструктурированный процесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спонтанно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возникновению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением привычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влияние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д.

Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе категории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты решения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обрабатывать предложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, который будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4-11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношениями «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмосферы доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и всесторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается непринужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, поведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и развитие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и является первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение нежелательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации.

Распространенными считаются две формы мозговой атаки : простое совещание и совещание по круговой системе.

На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в список и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяется созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информации, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домашних заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, помноженную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».

При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуцируют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на карточках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы обмениваются своими карточками, в результате чего к старым идеям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использовать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.

Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обычно довольно длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно определиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следующий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одному голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой подход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а коллективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов.

Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обычную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать критические замечания. Точнее сказать, критика специально поощряется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.

Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке картин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий - это вероятностное описание картины будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большинстве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежуточный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов:

1. структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характеристик проблемы;
2. определение факторов внешнего влияния;
3. нахождение показателей, желательно альтернативных, будущего состояния;
4. формирование и отбор согласующихся наборов предположений при помощи компьютерных программ;
5. разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации.

Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, основанный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой.

Метод KJ - так называется метод антропологических исследований, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: служащих компании просят набросать на листочках бумаги свои пожелания об усовершенствованиях процесса производства и предложения о том, что компании следует делать. Полученные пожелания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компании и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегрирующий, чем аналитический, характер.

Метод неспециалиста заключается в том, что решение проблемы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях.

Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодействия федерального центра и регионов построено на основе систематических опросов экспертных групп. В состав экспертных групп или так называемых групп специализированного сознания входили: специалисты областных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представители творческих союзов. Метод сбора информации - раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методике исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000- 2002 гг., свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экспертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождающие негативные социально-экологические процессы. В частности, установлено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, проявляющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демографические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гуманитарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским работам и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к диссертациям по социологическим наукам.

Экспертный опрос -- разновидность опроса, в ходе которого респондентами являются эксперты -- высококвалифицированные специалисты в определенной области деятельности.

Метод подразумевает компетентное участие специалистов в анализе и решении рассматриваемой проблемы.

В практике социологических исследований используется:

для прогноза развития того или иного явления

для оценки степени достоверности массового опроса

для сбора предварительной информации о проблеме исследования (зондаж)

в ситуациях, когда массовый опрос простых респондентов не возможен или не эффективен.

Надёжность оценок и решений, принимаемых на основе суждений экспертов, достаточно высока и в значительной степени зависит от организации и направленности процедуры сбора, анализа и обработки полученных мнений.

Сама процедура предполагает:

анализ исследуемой ситуации

выбор группы экспертов

выбор способа замера экспертных оценок

процедуру непосредственной оценки работы экспертов

анализ полученных данных

Количество членов экспертной группы значительно меньше в сравнении с количеством респондентов, опрашиваемых при массовом опросе. Отбор экспертов, формирование экспертных групп -- достаточно сложная задача, результат которой в наибольшей степени определяет эффективность метода и правильность полученных решений.

Подбор специалистов для участия в экспертном опросе, начинается с определения научных, технических и административных проблем, непосредственно связанных в решением поставленной задачи.

Составляется список компетентных в необходимых областях лиц, который служит основой для выбора экспертов.

Для отбора специалистов в рабочую группу используют некоторые простые статистические способы и приемы, а также их комбинацию.

Так, подбор экспертов может быть:

экспериментальным (с использованем тестирования, проверки эффективности их прежней экспертной деятельности)

документальным (на основе социально-демографических данных)

при помощи самооценки (оценка степени компетентности изучаемой проблемы, которая дается самим потенциальным экспертом).

Работа социолога, организующего экспертный опрос, включает в себя ещё и подготовку экспертов к работе, в частности обеспечение их максимально объективными данными по проблеме. Следует заботиться о достаточной информированности участников об источниках возникновения исследуемой проблемы и путях решения сходных проблем в прошлом.

В работу социолога входит:

составление специальных опросных листов для экспертов (по сравнению с массовым опросами, специфика опросных листов состоит в том, что не применяются вопросы-ловушки, ибо эксперт является осведомленным лицом, а кроме того, преобладают вопросы открытого типа)

разработка способа и процедуры опроса экспертов

проведение опроса

анализ полученных данных.

Выбор вариантов работы с экспертами (очная или заочная форма) определяется спецификой проблемы и ситуацией. Очные варианты работы с экспертами позволяют собрать более качественную информацию, хотя есть сложности организационного порядка и взаимовлияния экспертов. Заочные же формы работы с экспертами дают возможность пренебрегать географическими рамками при опросе экспертов, исключает взаимовлияние их, однако делает работу экспертных групп не оперативной.

Очный опрос

Свободное интервью экспертов. Имеет разведывательную цель и чаще используется, когда необходимо более точно представить проблему, уточнить некоторые нюансы, чётче интерпретировать употребляемые понятия и наметить основные направления исследования. Число интервьюируемых экспертов здесь невелико (10-15), но главное -- чтобы подобранные эксперты были представителями разных в профессиональном и научном отношении точек зрения. Такое интервью проводится опытным социологом.

Заочный опрос

Почтовый анкетный опрос экспертов

Дельфийская техника -- многократный почтовый анкетный опрос одной и той же группы экспертов с применением шкалированных оценок. Цель данного вида опроса экспертов -- сопоставление тщательно скорректированной программы последовательных индивидуальных опросов, направленной на уменьшение группового влияния, возникающего при совместной работе экспертов. Суть метода -- в интерактивных циклах, обеспечивающих обратную связь: после первого опроса экспертов и обработки его результатов, итоги сообщаются участникам экспертной группы. Недостатком данного вида опроса экспертов является зависимость оценок, данных экспертами от формулировок вопросов и аргументации; влияние общественного мнения на экспертов.

I . Введение …………………………………………………….................... 3

II . Основная часть ………………………………………………………...

Глава 1. Понятие и методы проведения опроса.
1.1. Понятие опроса ……………………………………...................... 5

1.2. Виды опроса …………………...................................................... 6

1.3 Методы проведения опроса ……………………………………..

Глава 2. Применение методов экспертного опроса на практике.

2.1. Область применения …………………………………………….. 14

2.2. Выбор экспертов………………………………………………….. 18

2.3. Обработка полученной информации…………………………… 20

III . Заключение …………………………………………………… 23

IV .Список литературы …………………………………………… 24

Введение.

Актуальность: В настоящее время в нашей стране метод экспертного опроса широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комиссии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. Метод экспертного опроса в нашей стране и во всем мире с каждым днем становится все более значимой.

Степень разработанности: Большой вклад в изучения этого вопроса вложил социолог Головин Е.Е. в своем труде “Экспертный методы опроса”, Докторов Б.З. “Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения” и другие. Этому вопросу уделяется достаточно большое внимание.

Объект и предмет: Экспертный опрос, методы экспертного опроса.

Цели: Изучение методов экспертного опроса, и применение их на практике.

Задачи: Определить по какому принципу выделяются методы экспертного опроса, дать определение каждому методу, узнать где применяется метод экспертного опроса.

Структура курсовой работы: Исходя из поставленных целей и задач с учетом специфики объекта исследования, предоставляю целесообразную структуру курсовой работы.

Курсовая состоит из двух глав. Первая называется: Методы проведения экспертного опроса. Состоит из двух параграфов, в которых я описываю очные, заочные, индивидуальные и групповые методы экспертного опроса.

Вторая глава называется: Применение методов экспертных технологий на практике. Состоит она из трех параграфов, в которых я описываю область применения, выбор экспертов, обработка полученной информации.

В данной работе я постараюсь раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.

Глава 1. Методы проведения экспертного опроса.

§ 1.2. Очные и заочные.

Очный опрос.

Очный опрос (также он называется личный) – это процедура, в процессе которой исследователь осуществляет очный контакт с экспертом. Недостатком очного опроса являются большие затраты труда и времени как со стороны исследователя, так и экспертов. Необходимость длительного участия в экспертизе обычно вызывает недовольство со стороны экспертов. Кроме того, при очном опросе могут возникать нежелательные искажения информации вследствие психологического воздействия исследователя на эксперта.

Заочный опрос.

Заочный опрос осуществляется путем пересылки анкеты эксперту по почте, его преимущества – простота и дешевизна. Однако надежность полученных данных может быть ниже, чем при очном опросе, поскольку некоторые вопросы эксперт может неправильно истолковать, а на некоторые вообще не дать ответа.

§ 1.2. Индивидуальные и групповые опросы.

Индивидуальные методы опроса .

Индивидуальность заключается в том, что эксперты не собираются вместе, не знакомятся с оценками других экспертов, разных экспертов могут опрашивать относительно разных аспектов одной проблемы, также могут быть различны и процедуры опроса разных экспертов. Чаще всего при индивидуальном экспертном опросе используются следующие методы:

1. Стандартизированный экспертный опрос. Данный метод требует от исследовательской команды предварительного четкого структурирования проблемы и определения перечня всех вопросов, на которые должны быть получены однозначные ответы. Для реализации опроса разрабатывается стандартизированная анкета с вопросами закрытого типа (с предложением вариантов ответа). Анкетирование может проводиться как при личной беседе интервьюера с экспертом, так и путем "самозаполнения". В этом случае присутствие интервьюера необязательно, анкета может быть отправлена по обычной или электронной почте, однако требуется заключение предварительной договоренности с экспертом об опросе. Метод предполагает высокую квалификацию специалистов-исследователей на этапе постановки задачи и планирования исследования, однако весьма прост в части организации и проведения опроса, а также в части обработки полученной информации. Требования к анкетам (структура, формулировка вопросов и вариантов ответов) достаточно стандартны и аналогичны требованиям, предъявляемым к опросам неэкспертного уровня. Одно из основных требований - использование общепринятого профессионального языка, однозначность трактовки используемых терминов.

2. Нестандартизированный экспертный опрос. Метод представляет собой личное интервью с экспертом по определенной проблеме. Степень формализации интервью может быть различной. Низкий уровень формализации опроса - неформальная беседа, для которой определяется только тема, а далее эксперт сам решает, как ее освещать (интервьюер при этом задает уточняющие или наводящие вопросы). Высокий уровень формализации предполагает разработку четко структурированного опросника с вопросами открытого типа. Данный метод по сравнению с предыдущим более сложен как на этапе проведения опроса (требует высокой квалификации интервьюера), так и на этапе интерпретации полученной информации и требует высокой квалификации исследователя.

3. Метод "индивидуального блокнота". Метод представляет собой заочную работу эксперта без непосредственного общения с исследователями. Эксперт получает блокнот, на первой странице которого описана проблема, и затем в течение оговоренного периода времени (определяемого сложностью проблемы и срочностью ее решения) заносит в этот блокнот все свои мысли, идеи, замечания, касающиеся поставленной задачи, после чего сдает блокнот исследователям. Существенную сложность представляет последующая обработка информации и ее интерпретация. Метод требует значительного вовлечения эксперта и, следовательно, предполагает высокий уровень оплаты его труда.

В отличие от индивидуальных групповые методы предполагают коллективную работу экспертов (очную или заочную), они требуют согласования мнений всех экспертов и разработку общего экспертного вывода на основе консенсуса. Групповые методы предпочтительнее с точки зрения повышения надежности экспертизы, однако, они весьма сложны по подготовке и проведению. Требуются высококвалифицированные специалисты для разработки процедуры группового взаимодействия. Далеко не всегда удается собрать в одно время и в одном месте необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям .

Групповые методы опроса.

Групповые методы формирования опроса весьма разнообразны, я опишу основные из них:

1. Метод номинальных групп. Метод представляет собой некую переходную разновидность от индивидуального опроса к групповому. При реализации этого метода сначала производится индивидуальный опрос одних экспертов, а затем результаты данных интервью так же автономно и независимо друг от друга обсуждаются другими экспертами. Эксперты могут выразить согласие или несогласие с ранее прозвучавшими мнениями, необходимо, чтобы критика или выражение солидарности были четко аргументированы.

2. Мозговой штурм. Метод представляет собой совместное очное обсуждение проблемы группой экспертов. Метод реализуется в два этапа. Первый этап носит название "конференции идей", его длительность составляет примерно 1-1,5 часа. В ходе этого этапа эксперты выдвигают различные идеи, касающиеся трактовки анализируемой ситуации и или прогноза развития явления. Идеи протоколируются, но не обсуждаются, не критикуются. При этом идеи могут быть самыми разными, в том числе и "бредовыми". Главенствует принцип: чем больше идей, тем лучше. После перерыва, на втором этапе, идеи обсуждаются, оцениваются, и выбираются те из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный вердикт по проблеме может быть принят путем явного или неявного голосования. Процедуры генерации и обсуждения идей могут быть в большей ими меньшей степени формализованы.

3. Метод "635". Метод представляет собой достаточно формализованную вариацию метода мозгового штурма. Этот метод подразумевает следующую регламентацию работы экспертной команды: в группу входят 6 человек, каждый из которых в течение 5 минут должен выдвинуть три предложения или высказать три гипотезы по поводу некоторого аспекта решаемой задачи или анализируемой ситуации. Идеи каждого эксперта заносятся в специальные формуляры, которые передаются по кругу. После того как были рассмотрены все аспекты поставленной задачи и все эксперты получили возможность высказаться, происходит обсуждение и оценка решений и выбор наиболее верного.

4. Критическая атака ("разносная" атака). Метод также представляет собой вариацию метода мозгового штурма, принципиальное отличие - в критической направленности обсуждения. Реализация метода включает несколько этапов. На первом этапе каждый участник экспертной группы предлагает свое решение поставленной задачи (свою интерпретацию при анализе ситуации) или свою версию развития событий (при прогнозе). Решение должно предлагаться с подробной аргументацией. Далее каждый эксперт должен ознакомиться с мнениями своих коллег и найти и аргументировать в предлагаемых решениях максимально возможное число слабостей. На следующем этапе эксперты собираются вместе и по очереди обсуждают все выдвинутые решения. Задача каждого автора - отстоять свою версию решения, задача оппонентов - "разнести ее в пух и прах". По итогам дискуссии эксперты выбирают то решение, которое вызвало меньше всего нареканий и было наиболее обоснованным.